Sheij Khaled Abou el Fadl; Professor of Law, UCLA School of Law Islamic Scholar. ALMA Mater YALE University, Princeton University, University of Pennsylvania Law School
WEB: www/usuli.org
Descargar como PDF
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 de junio de 2006
"El Señor de la Esencia: Una fatwa sobre los perros"
(Extracto de "La búsqueda de la belleza en el Islam: Una conferencia de los libros" por Khaled Abou El Fadl)
El Señor de la esencia, el silencio y el vacío; el Señor de la verdad, la luz, la belleza y la palabra, soy un musulmán que busca la belleza. Busco la belleza como busco mi religión, como me busco a mí mismo.
Tú me has enseñado con la Palabra, la verdad del ser, que anida en nuestras almas: la justicia, la equidad, el amor, la misericordia, la compasión, la confianza, la dignidad, el bienestar y la seguridad son el tejido de la belleza, y Tú eres su esencia, la esencia misma a la que nos sentimos atraídos. Sin embargo, la triste realidad documentada por esta conferencia es que, aunque anhelamos la luz, nos desviamos hacia una abominable oscuridad. En nuestra arrogancia, tropezamos con nuestros egos inflados hasta que nuestros corazones se marchitan por la lujuria y los caprichos. En el camino de la vida, nos derrumbamos ante las ilusiones construidas como altos muros de pretensión inventados para cercar, fortificar y proteger nuestro olvido y confusión. Confundimos la sumisión con el dominio; imaginamos que el sufrimiento y la miseria podrían ser divinos, y que aquellos que anhelan y compiten por riquezas y tierras podrían alguna vez vislumbrar lo Divino.
Olvidamos nuestra propia divinidad y que solo a través del recuerdo de Dios podemos someternos a la verdad de la belleza. "Conócete a ti mismo y conocerás a Dios", se dice que dijo el Profeta (BP). Pero a medida que la pretensión de anhelo se convierte en deseo, y la pretensión de belleza se convierte en poder, nuestros egos tejen una venda impenetrable y pretendemos que la vida pudiera significar algo sin belleza.
La conferencia de los libros estaba a punto de comenzar y estaba ansioso por entregarme a los debates del pasado lejano, a la tradición que una vez nos definió como musulmanes y que nos ha denunciado, al igual que nosotros la hemos renegado. La conferencia de los libros, el total de nuestras convicciones, pensamientos, ideas, sueños, esperanzas y aspiraciones; el total de nuestros desacuerdos, decepciones, miedos y fracasos, abandonados después de ser violados por el colonialismo. Avergonzados, nos abandonamos a la muerte del auto-odio y tratamos de olvidar. Pero solo logramos olvidarnos a nosotros mismos.
Mientras me preparaba, intentaba despejar mi mente y reunir fuerzas para los debates, porque los debates de nuestros predecesores no se parecían en nada a los nuestros; estaban marcados por el vigor, la intensidad, la complejidad y, sobre todo, la honestidad, y para ser el fiel guardián de la conferencia, necesitaba estar completamente lúcido.
Que Dios perdone a quienquiera que me interrumpió y puso ante mis ojos algo lleno de fealdad, una fealdad que se ha convertido en la marca distintiva de nuestro discurso musulmán contemporáneo. Era una impresión de una página web, y cuánto detesto esta tecnología. Cualquier cretino ignorante tiene ahora los medios para convertirse en autor, editor y distribuidor, todo en un solo paso y sin el beneficio de una revisión por pares, revisión editorial o cualquier otro escrutinio serio. De hecho, me duele mucho que los estudiantes de universidades respetables, al escribir trabajos, citen más las tonterías de la web que los textos bien investigados, documentados y publicados.
Alguien cuyas cualificaciones no van más allá de traducir un libro sobre la ley islámica, un libro que está completamente arraigado en su contexto ideológico y sociohistórico, y tristemente incluso un libro que ha causado mucho daño a la reputación del Islam en Occidente, pero el ignorante necio no está al tanto de nada de esto y piensa que este libro es el principio y el fin del mundo de la ley islámica. A este hombre se le dijo que el guardián de la conferencia tiene perros y está convencido de su pureza. En respuesta, él declaró pomposamente que este asunto está bien establecido en los anales de la ley islámica, pero vive según sus caprichos y usa todo lo que sabe de la ley para legitimar y justificar solo absurdos. Los perros son impuros, declaró el impostor, y tener un perro sin una necesidad imperiosa es un pecado. Ningún jurista musulmán ha dicho lo contrario, este es el consenso unánime de los estudiosos, ¡y eso es absolutamente claro!
Mi corazón se llena de tristeza por lo que ha ocurrido con nuestro pluralismo intelectual y sus metodologías. Mi corazón se llena de tristeza por la realidad inevitable de que prácticamente cualquier persona puede nombrarse portavoz de Dios, vestirse con el atuendo del sabio y pretender ser la verdadera Voluntad de Dios como debería ser.
Intento volver a la conferencia e ignorar la calamidad del conocimiento entre los musulmanes modernos, lo que se ha convertido en la desgracia del conocimiento en sí, el despotismo que ha invadido su epistemología. ¿Cómo podrían los caminos que conducen a Dios reducirse despóticamente a un solo camino o medio? ¿Quién tiene el derecho de robarle al Islam su larga tradición de diversidad de opiniones y pluralismo intelectual? ¿Quién tiene el derecho de privar a los musulmanes de su logro duramente ganado al darse cuenta de que el simple hecho de la Majestuosidad ilimitada, las potencialidades infinitas y la belleza perenne e inmutable de Dios significa necesariamente que la riqueza de los medios que conducen a la Voluntad de Dios está en proporción directa a la riqueza abrumadora del Ser de Dios?
Volver a la conferencia resulta difícil, cuanto más miro esa impresión de la web más me impacta el tono arrogante de ese hombre, su aire de autoimportancia y su destreza para adornarse con la vestimenta de la piedad. Estas exhibiciones con su intrincado sistema de simbolismos se han vuelto tan comunes en las comunidades musulmanas occidentales, y tristemente tales exhibiciones son efectivas y funcionan muy bien. Los simbolismos de la piedad, por su naturaleza, son engañosos porque la piedad está en el corazón, y lo que está en el corazón solo es convincente ante Dios. Se espera que los seres humanos midan la autoridad de otros seres humanos y nuestra deferencia hacia ellos debe estar en consonancia con lo que podemos observar de su conocimiento, sagacidad, sabiduría y la belleza de su comportamiento al tratar la creación y las criaturas de Dios, lo cual incluye, pero no se limita a cómo tratan a los seres humanos. Umar Ibn al-Jattab, compañero del Profeta y segundo Califa, enseñó una vez que si se ve a un hombre rezando y suplicando en una mezquita, eso no significa que se conozca el verdadero carácter de este ser humano. Y el Profeta, paz y bendiciones sobre él, enseñó que la medida de la piedad en esta tierra son las maneras en las que una persona se adhiere al tratar con otros seres humanos.
¿Cómo honras y sirves al Creador? Honrando y sirviendo a la completa Creación de Dios. Esta proposición obvia y tal vez evidente ha sido olvidada en nuestras memorias. Toda la creación suplica a su Señor; a su vez, servimos a la creación extendiendo nuestras manos al mundo con compasión, misericordia y belleza. Cada acto de destrucción o crueldad contra lo que el Señor ha creado es una abominación contra el Único y Solo. Esta es nuestra fe, este es el Islam, la sumisión al Señor no significa arrogancia y hostilidad hacia lo que Dios ha moldeado y creado, la sumisión al Señor significa reconocer y afirmar plenamente, a través de acciones y no palabras, la dignidad inherente que se encuentra en cada ser vivo, desde los seres humanos hasta un árbol, y hacerlo con humildad completa. Esta es la verdad del mensaje islámico, que fue enviado como una misericordia para los seres humanos. Esta es la verdad que permitió a los musulmanes construir una civilización que disfrutaba de dotaciones (awqaf) para el cuidado de los perros callejeros y para alimentar a las mascotas de las casas cuyos dueños ya no podían permitirse alimentar.
Confrontado con la triste realidad de todos aquellos que han maltratado esta tradición, desde los terroristas hasta aquellos que imaginan que la piedad es un ejercicio de ira y odio, hasta los que arrojan hadices, hasta los críticos confesionales que no saben nada sobre el objeto de su crítica, hasta los apologistas que se niegan a enfrentar y corregir nuestros errores, hasta los “muftíes” e “imanes” autoproclamados que creen que el conocimiento y el trabajo duro son una molestia, hasta los expertos crueles e inhumanos en la ley de Dios que no comprenden que Dios es hermoso y que Dios ama la belleza, hasta los que se odian a sí mismos y proyectan sobre el Islam sus inseguridades caóticas, hasta los autoritarios arrogantes que no se dan cuenta de que el despotismo es una forma de idolatría y no les importa que Dios haya retratado a los arrogantes como inicuos, cuyos egos alcanzan la altura de las montañas, y hasta aquellos que piensan que las reglas definen los límites de la misericordia, y aquellos que olvidan que una sonrisa, una palabra amable, una mano compasiva y un beso amoroso están en el corazón del Islam. Confrontado por esta realidad, no pude evitar escapar a los recuerdos de tiempos más felices e inocentes.
Rebuscando en mis recuerdos, no pude evitar recordar los círculos que me formaron: los círculos de aprendizaje. En algún momento, los círculos de aprendizaje, las “halaqas”, eran mi vida. La humildad de sentarse en el suelo nos recordaba que el polvo debajo de nosotros abrazaba la ineludible pregunta de la vida: ¿Quién se sentó debajo de nosotros y eventualmente quién se sentará encima de nosotros? Estos cuerpos son proyectos de polvo, y también polvo que ha alcanzado un potencial divino.
Pero el Shaykh, este Shaykh, Shaykh Wadi, se sentaba como una fuente luminosa que rodeaba este orbe con una verdad infinita: después del polvo queda la Palabra eterna.
Esta “halaqa” era un ejercicio de disputa y análisis jurisprudencial, un ejercicio de tarjih (probabilidades). Los estudiantes venían de diferentes orígenes pero habían pasado una prueba para unirse al círculo de aprendizaje del Shaykh Wadi. Éramos alrededor de quince hombres y tres mujeres; las mujeres se sentaban a la derecha del Shaykh. En aquel entonces también había una halaqa wahabí y una halaqa tablighi; éramos conocidos como los Usulis: aquellos que utilizaban métodos racionales para analizar la jurisprudencia. En la década de 1970, los círculos Usuli de aprendizaje eran cientos y los círculos wahabíes eran decenas. De vez en cuando, chocábamos con los wahabíes, quienes intentaban limpiar la mezquita de aquellos a quienes consideraban seguidores de la “bida'” (innovaciones heréticas) y los siervos de Satanás, pero en aquel entonces, su número era bastante pequeño y nunca tuvieron éxito.
El Shaykh comenzó planteando el problema: "Empezamos en el nombre de Dios, el más misericordioso y compasivo, y alabamos al Señor por el don de la razón, el habla y la palabra. Como saben, tengo aquí una fatwa emitida por un shaykh saudita y la discutiremos hoy". Ya habíamos recogido copias de esta fatwa dos días antes y la preparamos para la discusión, pero tal vez para enfatizar, el Shaykh comenzó leyendo el texto de la fatwa ante nosotros. La esencia de esta fatwa era que un hombre le dijo al shaykh saudita que una vez tuvo un perro durante varios años. Luego escuchó que poseer perros es ilegal para los musulmanes, así que sacó a su perro a la calle. Sin embargo, el perro no se fue y seguía merodeando por la puerta de la casa del hombre. Sintiendo lástima por el perro, el hombre y sus hijos dejaban agua y comida fuera de la casa para que el perro bebiera y comiera. El problema, según el hombre, era que dado que el perro se niega a irse y vive y se alimenta fuera de la casa, ¿es esta situación lícita? ¿Puede continuar dando comida y agua al perro fuera de la casa aunque eso signifique que el perro no se irá? El shaykh saudita respondió que esta situación no es aceptable porque técnicamente todavía posee un perro, lo cual está prohibido. El shaykh aconsejó al hombre que dejara de suministrar agua y comida al perro, y si deja de alimentar al perro, según afirmó el shaykh saudita, solo es cuestión de tiempo antes de que el perro se vaya. Después de leer la fatwa, el Shaykh hizo una pausa y miró a sus discípulos sentados en el suelo. "Desglosemos esta fatwa y analicémosla", dijo el Shaykh.
"¿Quién cree que la fatwa es correcta?"
Todos nos miramos sabiendo muy bien que el primero en hablar siempre es el tonto. Con cada segundo que pasaba, el silencio se volvía más incómodo, pero el Shaykh parecía decidido a no avanzar hasta que alguien se sacrificara voluntariamente.
Un estudiante que normalmente no hablaba mucho en clase murmuró: "¡Parece terriblemente cruel!"
"Sí, sí", dijo el Shaykh pensativo, "¡si yo fuera ese pobre perro, no me gustaría esta fatwa en absoluto!"
La santidad de la mezquita nos impidió reír en voz alta, pero muchos de nosotros nos echamos a reír en voz baja.
El Shaykh se enderezó y dijo: "Dado que la fatwa no explica su lógica, desglosemos su razonamiento.
¿Qué pasaba por la mente del shaykh que emitió esta fatwa?"
Una vez más, nos miramos entre nosotros, la humildad siempre obviaba nuestra participación incluso cuando las posibilidades eran claras.
Uno de los estudiantes habladores finalmente soltó: "Creo que el autor de la fatwa cree que los perros son impuros".
El Shaykh parecía reflexionar sobre el asunto: "La impureza de los perros", repitió, "ahora bien, ¿conocemos el color de este perro y por qué es importante esta pregunta?"
Amira, una mujer que participaba en la halaqa, dijo con mucho escepticismo en su voz: "No conocemos el color del perro, pero es importante porque se informó en Musnad Ahmad que los perros negros son demonios en forma animal".
"Y estoy seguro de que has investigado la autenticidad de este informe", dijo el Shaykh poniendo a la mujer en una situación incómoda.
"Shaykh", respondió ella, "sí lo hice y el consenso de los eruditos es que es apócrifo".
Los estudiantes sonrieron entre ellos, todos conocíamos el infierno dialéctico que la mujer habría sufrido si no hubiera hecho su tarea.
"Así es", dijo el Shaykh, "los perros negros en la cultura árabe y muchas culturas, incluida la Europa medieval, han sido víctimas de muchos prejuicios y mitos. Los perros negros eran considerados un signo de malos presagios y su aparición por la noche evocaba imágenes de monstruos y demonios. Entre las prácticas horribles del pasado, en algunos momentos de la historia, los gobernantes solían colgar los cuerpos de los rebeldes muertos y colgar los cuerpos de los perros negros junto a ellos, como una forma de humillación. En Europa, quemaban perros negros con las víctimas de la inquisición. Hubo un momento en la historia, mis hijos e hijas, en el que era realmente miserable ser un perro negro. Así que si ves un perro negro en la calle, sé amable; estas pobres criaturas han sufrido nuestras supersticiones y temores durante siglos. Pero incluso aparte de los perros negros, en la época medieval hay evidencia de un amplio prejuicio contra los perros en general. Al igual que la práctica medieval europea, antes y después del Islam, como expresión de desprecio o deprecación, los perros de cualquier color se colgaban o se enterraban con los cadáveres de disidentes o rebeldes. Esto se hacía para desmoralizar y quebrantar el espíritu de los posibles rebeldes". El Shaykh hizo una pausa para crear efecto y luego continuó: "Ahora, supongamos que los perros son efectivamente impuros, ¿por qué el autor de la fatwa sugirió no solo que el hombre sacara al perro, sino que incluso dejara de alimentarlo para que se fuera?"
Uno de los estudiantes conocido por su ingenio respondió: "No sé, ¡parece que el autor de la fatwa tenía un complejo de perros!"
Nuevamente, no nos atrevimos a reír, pero hubo algunas risas contenidas.
"Gracias por este brillante análisis, hermano Ibrahim", dijo el Shaykh sarcásticamente, luciendo algo molesto, "¿alguien aquí puede ofrecernos algo más útil?"
La única mujer que en ese momento era la armonía de mi corazón y la princesa de mis sueños comentó con esa voz que solía hacerme estremecer: "Shaykh, claramente el autor de la fatwa podría haber sugerido al hombre que los perros son impuros, pero le dejó a él la responsabilidad de evitar esta impureza. Entonces, por ejemplo, el perro podría haber sido mantenido en un patio trasero o permitido existir frente a la casa incluso si es una condición lamentable para el perro. El autor de la fatwa no solo está preocupado por la impureza del perro, sino que el simple acto de cuidar de un perro representa una violación de la ley. La única evidencia en la que el autor podría haber confiado son lo que podríamos llamar hadices anti-perro o hadices hostiles hacia los perros en general. Algunos de estos hadices afirman que los ángeles no entrarán en la morada de un dueño de perros. Otros hadices afirman que la compañía de perros anula una parte de las buenas acciones de un musulmán. Hay otros hadices, Shaykh, que afirman que el Profeta ordenó a los musulmanes no comerciar ni tratar con perros, e incluso matar a todos los perros, excepto aquellos utilizados en pastoreo, agricultura o caza. Si el autor se basó en estas tradiciones, esto podría explicar su fatwa".
"Thuraya", continuó el Shaykh, "como dijiste, existen hadices anti-perro, pero ¿conoces alguna otra parte de la tradición que señale un prejuicio cultural adicional contra los perros, me refiero al tipo de prejuicio que vimos asociado con los rebeldes?"
Pensé en una posible área, pero al ver a Thuraya pensando, contuve la respiración. Después de unos segundos que me parecieron una eternidad, Thuraya respondió: "Oh sí, Shaykh, existen informes que expresan una asociación entre las mujeres y los perros. En algunas de estas tradiciones se afirma que el Profeta dijo que los perros, burros, mujeres y en algunas versiones, no musulmanes, si pasan frente a los hombres durante la oración, anularán esa oración. Estos informes se encuentran principalmente en Musnad Ahmad, pero también se mencionan en Muslim y al-Tirmidhi. La mayoría de ellos son reportados por Abu Huraira, pero Aisha, la esposa del Profeta (BP), que Dios esté complacido con ella, protestó enérgicamente contra estos informes, e incluso confrontó a Abu Huraira diciendo: '¿Quién te dio la autoridad para igualar a las mujeres con los perros y los burros!' En consecuencia, se menciona en al-Nawawi y otros que la mayoría de los juristas consideraron que estas tradiciones no son auténticas y no son confiables. Por lo tanto, la mayoría de los juristas sostuvieron que el paso de mujeres o perros frente a los hombres no anula sus oraciones".
El Shaykh parecía satisfecho, sonrió. Mi error fue permitir que me viera radiante de placer, como si quisiera levantarme y felicitar a mi Thuraya por su exhaustiva respuesta, así que, por supuesto, el Shaykh se fijó en mí.
A medida que la sonrisa del Shaykh desaparecía lentamente, me señaló con el dedo: "Entonces, hermano Khaled, además de las tradiciones sobre las mujeres y los perros que anulan las oraciones, ¿qué sabes sobre lo que nuestra hermana describió acertadamente como las tradiciones anti-perro y qué puedes decirnos al respecto?"
Sintiéndome avergonzado de que el Shaykh me hubiera notado, traté de recoger rápidamente mis pensamientos: "Shaykh, que Allah te bendiga", respondí, "algunas de estas tradiciones se informaron en Tirmidhi, el Muwatta 'de Malik, al-Nisa'i y Muslim, y algunas variantes en Bukhari. Pero investigué su autenticidad y no hay consenso al respecto. Todos los hadices son de transmisiones singulares, la mayoría se consideró débil o apócrifa, por ejemplo, el hadiz sobre el sacrificio de perros, varios eruditos encontraron que fue inventado en una época de una plaga de rabia en Medina. De hecho, los hadices que ordenaban el sacrificio de perros fueron los más problemáticos para los juristas. En las discusiones de Ibn al-'Arabi en su 'Aridat al-Ahwadhi, en Nayl al-Awtar y en el comentario de Nawawi sobre Muslim, encontramos que la gran mayoría de los juristas rechazaron los hadices que ordenaban matar a los perros como puras invenciones porque, argumentaron, tal comportamiento sería una pérdida de vida. Estos juristas argumentaron que existe una presunción que prohíbe la destrucción de la naturaleza y que ordena el respeto por toda la creación. No se puede destruir innecesariamente ninguna parte de la creación o la naturaleza, y no se puede quitar la vida sin una causa justificada. Para la gran mayoría de los juristas, dado que el consumo de perros estaba estrictamente prohibido en el Islam, no había razón para sacrificar perros. Tal comportamiento, argumentaron, iría en contra de los supuestos morales del Islam. Además, Shaykh, por otro ejemplo, encontramos que el hadiz sobre los ángeles que no entran en la casa de un dueño de perros ha sido seriamente cuestionado y dudado en varias fuentes como Tuhfat al-Ahwadhi. Muchos de los comentarios sobre hadices han señalado que estos hadices entran en conflicto con hadices más fuertes; otras fuentes argumentaron que estos hadices son inconsistentes con los principios del Islam..."
De repente, me detuve porque me di cuenta de que estaba repitiendo lo mismo y temí haber sucumbido a la vanidad al presumir. Pero mi corazón bailó cuando el Shaykh sonrió y una rápida mirada a Thuraya la encontró sonriendo también.
El Shaykh comentó: "¿Has consultado también los comentarios sobre el Corán?" Sacudí la cabeza negativamente y, como si esperara mi respuesta, el Shaykh comentó: "¡Deberías haberlo hecho! Habrías encontrado una riqueza de información sobre estas tradiciones en esas fuentes".
Asentí obedientemente con la cabeza. Sin embargo, aun manteniéndome en el lugar incómodo, o más precisamente, ya que todos estábamos sentados en el suelo, en el suelo caliente, el Shaykh se acarició la barba y levantó los ojos hacia el techo antes de preguntar: "A pesar de tu descuido, has leído el material escrito sobre todas estas tradiciones, y estoy seguro de que has analizado todos los puntos técnicos que se hacen en este contexto, pero ¿por qué supones, además de la tradición de matar perros, que los juristas tuvieron tantos problemas con estas tradiciones en general? No estoy hablando aquí de informes contradictorios, estoy hablando de la creación de Dios, del instinto y de la voluntad de Dios en la naturaleza".
Había sido estudiante del Sheikh Wadi el tiempo suficiente como para comprender lo que él insinuaba, así que le respondí: "Sheikh, el instinto de estos animales parece estar inclinado hacia la domesticación. Ellos comprenden el amor, la bondad y la compasión, y responden a ellos. Reconocen y conocen a sus dueños y demuestran lealtad. Si Dios los creó de esta manera, este hecho de la naturaleza debe ser considerado. Por otro lado, si no fueron creados de esta manera, sino que nosotros, los seres humanos, los domesticamos y cambiamos su naturaleza para que dependieran de los seres humanos, les debemos un deber de cuidado. La pregunta racional que se plantea es: ¿cómo podría Dios crear estas criaturas y dotarlas de tales cualidades solo para ordenarnos que las odiemos? ¿Por qué Dios los haría sentirse atraídos hacia nosotros por naturaleza y, sin embargo, nos ordenaría detestarlos? La conocida tradición dice: 'Los ángeles sienten dolor por lo que aflige a los seres humanos'. Los problemas que debemos enfrentar son: debemos celebrar toda la creación de Dios. Además, el principio coránico establece que la bondad merece una bondad recíproca. ¿Por qué Dios crearía estas criaturas solo para castigarlas con privación y sufrimiento constantes? ¿Por qué los ángeles, a su vez, se sentirían heridos o afligidos por esas criaturas mientras esas criaturas no hieren ni causan dolor a los seres humanos?"
"Y Khaled", preguntó el Sheikh, "¿Las preguntas que planteas son decisivas y concluyentes en nuestro análisis?"
"No Sheikh", respondí, "estos factores racionales o puntos de reflexión con respecto a la creación y sus propósitos son solo un elemento en nuestro análisis general". Esperando que el Sheikh me librara de más preguntas por el momento, miré el suelo justo enfrente de mí.
El Sheikh ajustó la forma en que estaba sentado y enderezó su espalda, como si hubiera alcanzado un punto particular en el mapa de ruta en su cabeza. "Ahora, mis hijos e hijas, la imagen está lejos de estar completa. Enfoquémonos en el tema de la pureza del perro, ¿cuál es el problema específico aquí?"
Mahmoud, un hombre inusualmente atractivo que era conocido entre nosotros por memorizar dos mil hadices con todas sus variantes, levantó la mano con calma y serenidad: "Sheikh, que Dios te bendiga y prolongue tu vida", dijo, "el problema se conoce como wulugh al-kalb. El enfoque aquí son los informes proféticos que instruyen que si un perro, sin importar el color, lame un recipiente, el recipiente debe lavarse siete veces, con la rociadura de polvo en uno de los lavados. Diferentes versiones del mismo informe especifican que el recipiente se debe lavar una vez, tres, o cinco veces, o no hacen referencia a la rociadura de polvo en absoluto. El punto esencial transmitido en estos informes es que los perros son animales impuros, o al menos, que su saliva es un contaminante que anula la pureza ritual de un musulmán (la ablución). En cuanto a las referencias, Sheikh, la mayoría de ellas se pueden encontrar en el comentario sobre Bujari de Ibn Hajjar al-Asqalani, y el comentario sobre Muslim de al-Nawawi, así como en la mayoría de los libros de jurisprudencia. Pero, Sheikh, digo respetuosamente que los autores de la fatwa podrían haber advertido al hombre que preguntó que la saliva de los perros anula la pureza ritual, y dejarle al hombre que realice la limpieza ritual cuando entre en contacto con la saliva. El problema de la impureza ritual definitivamente no requeriría las medidas extremas recomendadas por los autores de la fatwa".
El Sheikh comentó: "Sí, pero también hay que tener en cuenta que el Profeta, paz y bendiciones sean con él, nos está aconsejando sobre un punto elemental que fácilmente se pasa por alto hoy en día: no coman y no alimenten a los perros en los mismos platos sin limpiarlos completamente primero. Hoy en día, esto puede parecernos un punto bastante obvio, pero no lo era en aquel entonces. En aquel entonces, no era raro que las familias tuvieran muy pocos platos o utensilios domésticos, que usaban para todo tipo de propósitos, incluyendo alimentarse a sí mismos, a los invitados e incluso al ganado. Claramente, el problema se resuelve parcialmente al designar ciertos platos para alimentar a los perros. Además, ten en cuenta que aunque muchas personas hoy piensan que lavar los recipientes o platos con polvo es un punto central, de hecho, las versiones de estas tradiciones no mencionan el lavado con polvo en absoluto. Pero ¿por qué tenemos estas diferentes versiones que dicen lavar el plato siete veces, cinco, o tres veces, o incluso solo una vez?"
Voluntariamente, uno de los estudiantes llamado Isma'il, a quien apodamos "el oficial" porque parecía tener un estilo militar, exclamó: "Sheikh, es una indicación de que el punto es que si compartes los recipientes con tus perros, debes limpiar los recipientes a fondo, pero los recuerdos de los transmisores de hadices difieren en cuanto a si son necesarios cierto número de lavados. La pregunta que plantea esto, Sheikh, suponiendo que la saliva de los perros es un contaminante, ¿el lavado es un acto ritual, cuya causa operativa ('illa) es el culto, o es un acto de limpieza, cuya causa operativa ('illa) es mantener la buena salud? Sheikh, los informes contradictorios sobre esto son una fuerte indicación de que la causa operativa es el mantenimiento de la buena salud".
"Eso es bueno, Isma'il". Esta respuesta indicaba que el Sheikh no estaba completamente satisfecho y quería más. Y de hecho, el Sheikh comentó: "Antes de que podamos analizar las causas operativas, todavía debemos considerar la totalidad de la evidencia. Tu inclinación a considerar si estamos tratando con una legislación basada en el ritual o en la razón es básicamente correcta. Pero debemos refinar este punto para poder ser precisos en nuestro análisis. Hijo mío, tienes razón en que generalmente la evidencia que respalda una ley basada en el ritual debe ser sólida y precisa. Pero ¿cuál es el panorama completo de evidencias aquí?"
El oficial guardó silencio. Sin embargo, Mahmoud vino en su ayuda hablando con su voz serena y tranquila, como si el conocimiento estuviera al alcance de su mano: "A pesar de la atribución al Profeta (BP) de un gran número de tradiciones hostiles hacia los perros, sabemos por una gran cantidad de fuentes, como Ibn Hajar al-Asqlani en su comentario sobre Bujari, al-Mubarakafuri en su comentario sobre Tirmidhi y al-Nawawi en su comentario sobre Muslim, que hay varios informes que indican que los primos jóvenes del Profeta (BP) y algunos de los compañeros del Profeta (BP) tenían cachorros. Otros informes indican que el Profeta, paz y bendiciones sean con él, rezaba mientras un perro jugaba cerca de él. Además, hay evidencia histórica considerable de que los perros deambulaban libremente por Medina e incluso entraban en la mezquita del Profeta (BP). En otro informe, el Profeta, paz y bendiciones sean con él, advirtió a sus compañeros que no expulsaran a una perra que estaba destetando a sus cachorros de su lugar elegido. En otras palabras, el Profeta (BP) enseñó que si se encuentra a una perra destetando a sus cachorros, las personas no deberían molestarla. En un informe, se transmite que el Profeta, paz y bendiciones sean con él, cambió la dirección de sus tropas en marcha para evitar molestar a una pareja de perros y sus cachorros. Sin embargo, uno de los informes más importantes y bien documentados afirma que el Profeta (BP) enseñó que una prostituta, y en algunas versiones, un hombre pecador, aseguraron su lugar en el Paraíso al salvar la vida de un perro sediento en el desierto. Estos varios informes están en clara tensión con los informes que prohíben la propiedad de perros o los informes que devalúan el valor moral de los perros".
El Sheikh sonrió, pero la cara de Mahmoud permaneció serena como una escultura; no mostró ninguna reacción. El Sheikh nuevamente cambió de posición y enderezó su espalda, indicando que había llegado a otro punto clave en la discusión. "Como aprendieron, cuando tenemos evidencia contradictoria, la sopesamos y la equilibramos. Entonces, ¿hacia dónde apunta la evidencia aquí?"
Todos los que tenían permitido asistir a esta halaqa habían aprendido la metodología, bastante compleja, para equilibrar la evidencia en competencia.
Evitando la pregunta del Sheikh, Amira parecía impaciente y sorprendentemente explotó: "Sheikh, que Dios te bendiga, si una persona salva la vida de un perro y con eso sus pecados son absueltos y perdonados, creo que los autores de la fatwa están en serios problemas. Esta fatwa fue emitida en Arabia Saudita, donde hace mucho calor, y los animales pueden morir fácilmente si no encuentran agua. Efectivamente, el autor de esta fatwa podría haber condenado a muerte a este pobre perro al aconsejar al dueño que dejara de alimentarlo. ¡Eso constituye una destrucción inútil de vida y esto es lo que realmente me molesta de esta fatwa: su crueldad! Sheikh, un perro orinó en la mezquita del Profeta y él, que la paz y las bendiciones sean con él, no permitiría que nadie lastimara al animal. Sheikh, el Profeta, la paz y las bendiciones sean con él, también enseñó que una mujer, y en algunas narraciones, un hombre, encerró a una gata hasta que murió, y por eso Dios decretó que la mujer merece el infierno del Fuego del Infierno. Sin embargo, tenemos a este sheikh que trata el bienestar de los animales con tanta indiferencia".
Sheikh Wadi la miró con simpatía y asintió con la cabeza, pero luego se volvió para mirarnos a todos: "¡Ese momento llegará! Pero como les he dicho muchas veces antes: primero aprendemos a analizar y luego nos compadecemos; primero buscamos la ley y luego encontramos la equidad".
Ante el silencio, el Sheikh repitió su pregunta: "Ahora, cuando tenemos evidencia contradictoria, ¿qué significa eso?". Luego el Sheikh siguió su pregunta con el tipo de comentario que siempre nos aterraba. "¡Cualquiera", declaró, "que no sepa la respuesta a esto no merece estar sentado en esta halaqa!"
Con tanto en juego, nadie se ofreció como voluntario, pero el Sheikh señaló al ingenioso Ibrahim. El pobre chico parecía como si de repente se encontrara frente a los faros de un vehículo en movimiento. Estaba visiblemente ansioso y habló con una voz nerviosa: "Sheikh, que Dios prolongue tu vida, tenemos evidencia contradictoria y, por lo tanto, dos cosas se deducen: nos damos cuenta de que debemos equilibrar la evidencia y llegar a una decisión basada en la probabilidad, y esto también nos dice que diferentes estudiosos llegarán a diferentes conclusiones, en otras palabras, habrá diversidad de opiniones y perspectivas entre los juristas".
El Sheikh sonrió y todos respiramos aliviados, incluido el ingenioso chico. Luego el Sheikh comentó: "Las dos conclusiones señaladas por nuestro hermano son correctas. Pero son las conclusiones más básicas que podemos obtener. Hay más, y una de las más importantes es que el espacio disponible para la aplicación de la razón se expande considerablemente. En otras palabras, los precedentes no son herméticos y esto permite aplicar principios racionales de análisis. Además, los precedentes disponibles nos permiten reducir y centrar considerablemente el problema. Hermana Thuraya", llamó de repente el Sheikh, "¿podrías resumir los problemas para nosotros?"
Thuraya, con su entusiasmo y su habitual calma, respondió: "Sheikh, que Dios te bendiga, al equilibrar la fuerza relativa de la evidencia, podemos descartar de manera segura cosas como el sacrificio de perros, los perros como demonios, los perros como anuladores de la oración y muy probablemente incluso la cuestión de la repulsión de los ángeles hacia los perros, porque ninguna de estas preguntas está respaldada por evidencia suficientemente confiable, y de hecho, van en contra de los principios éticos de la fe. Al reducir los problemas, las únicas preguntas serias son dos: ¿es impura la saliva de los perros y requiere la realización de una limpieza ritual? Y la segunda pregunta: ¿son impuros los cuerpos de los perros, similares por ejemplo a los cuerpos de los cerdos, de modo que el contacto con los cuerpos de los perros requiere la realización de la pureza ritual? Debo añadir, Sheikh, que la cuestión de la repulsión de los ángeles hacia los perros podría depender de la cuestión de la pureza. Aunque, si me permites, Sheikh, quiero decir que este informe en particular es totalmente inconsistente con los compañeros del Profeta, la paz y las bendiciones sean con él, que poseían perros. También es inconsistente con el informe del Profeta, la paz y las bendiciones sean con él, que rezaba en presencia de perros, sin mencionar la entrada de perros a la mezquita de Medina. Además, Sheikh, este informe es injusto hacia los pastores, cazadores o cualquier persona que tenga que confiar en los perros, como las personas que han perdido la vista y necesitan un perro guía. Y en mi humilde opinión, Sheikh, teológicamente hablando, es incongruente creer que los ángeles puedan estar disgustados por cualquier criatura que Dios haya creado y dotado de aliento de vida divino, ¿cómo podrían los ángeles detestar lo que Dios creó, y Dios sabe mejor?"
El Sheikh sonrió y, temiendo que empezara a flotar en el aire, solo le eché un vistazo a su hermoso rostro y apreté fuertemente mi cuaderno. Una vez más, el Sheikh me despertó cuando pronunció firmemente "¡Khaled!" Me levanté la vista hacia el Sheikh como si le suplicara que encontrara un paliativo para la aflicción y el dolor que había llegado a apreciar y amar y que nunca quería ser curado. Como si me leyera como un libro abierto, el Sheikh me sonrió con una sonrisa tan tierna y dulce, una sonrisa que hasta el día de hoy calma y consuela mi corazón. "Hermano Khaled", repitió el Sheikh, "hermana Thuraya ha centrado y resumido los problemas para nosotros. ¿Estás de acuerdo con ella? Y, ¿qué sabes sobre el problema específico que ella ha desentrañado para nosotros?"
Sentí un sentido de alivio: la jurisprudencia de las escuelas de pensamiento era mi campo de especialización y mi punto fuerte. "Sheikh, que Dios prolongue tu vida para nosotros, creo que la hermana Thuraya tiene razón, y solo Dios sabe más. Esto parece ser la conclusión exacta a la que llegaron Ibn Rushd, el nieto, en su Bidayat al-Mujtahid, e Ibn Taymiyya en sus Fatawa. Los juristas se centraron en la cuestión de la pureza o impureza ritual, y se centraron especialmente en si hay una base racional para la afirmada impureza de los perros. Como el oficial, ah, quiero decir el hermano Isma'il, señaló antes, ¿son impuros los perros como una cuestión de hecho científico y empírico, o son impuros debido a una razón conocida sólo por Dios, como los cerdos? Como encontramos en la Mudawwana y al-Bada'i' de al-Kasani, un número considerable de juristas afirmaron que no hay una base racional para la impureza de los perros, y al igual que los cerdos, los perros deben considerarse impuros simplemente como una cuestión de deferencia al texto religioso. En consecuencia, estos juristas permitieron la posesión de perros solo con el propósito de satisfacer las necesidades humanas, como el pastoreo, la agricultura, la caza, la protección o debido a la ceguera. Pero prohibieron la posesión de perros por razones frívolas, como la compañía, disfrutar de su apariencia o deseo de presumir. Aunque estos juristas sostenían que no había una base racional para la prohibición, algunos de ellos aún racionalizaron esta determinación argumentando que los perros ponen en peligro la seguridad de los vecinos y los viajeros. Algunos de los juristas que adoptaron el enfoque sin base racional no se centraron en la cuestión de la posesión, sino que se centraron en la limpieza del dueño de los perros. En resumen, afirmaron que un musulmán puede poseer un perro para cualquier propósito siempre y cuando realice una limpieza ritual después de entrar en contacto físico con los perros, y siempre y cuando se asegure de no compartir su comida con los perros y también de mantener a los perros alejados del área en la que oran y adoran".
El Sheikh comentó: "Está bien, esto es en relación a la escuela de pensamiento sin base racional, ¿qué hay de la escuela de pensamiento con base racional?"
Respondí: "Según informes de una gran cantidad de fuentes, incluidos Ibn Rushd, el nieto, al-Dardir y al-Sawi, un número considerable de juristas, especialmente pero no exclusivamente de la escuela de pensamiento Malikí, razonaron de la siguiente manera: Se presume que todo lo que se encuentra en la naturaleza es puro a menos que se demuestre lo contrario, ya sea a través de la experiencia o el texto. Estableciendo que todos los hadices que hemos discutido no son de suficiente confiabilidad o autenticidad como para superar la presunción de pureza, argumentaron que los perros son animales puros. En consecuencia, según se informa en fuentes como al-Munif, autor de al-Fatawa al-Khayriyya; al-Qarafi en al-Dhakhira, Ibn Nujaym en al-Bahr al-Ra'iq, Ibn Qudama en al-Mughni, Ibn Hazm en al-Muhalla, varios juristas sostuvieron que los perros no anulan la oración de un musulmán ni su pureza ritual. En otras palabras, que los perros y su saliva son puros. Ibn Rushd, el abuelo, nos informa en su Muqaddimat al-Mumahhidat que otros juristas argumentaron que el mandato que ordena lavar un recipiente varias veces estaba destinado como una medida preventiva de salud. Estos juristas argumentaron que la tradición del Profeta sobre este tema estaba destinada a aplicarse solo a perros en riesgo de estar infectados por el virus de la rabia. Por lo tanto, si un perro no es un posible portador de la rabia, se presume que es puro y, por lo tanto, no hay problema en poseerlo o entrar en contacto con él. Como mencionó Ibn al-'Arabi en su 'Arida, un número de juristas, basándose en esta lógica, argumentaron que los perros rurales son puros, mientras que los perros urbanos son impuros porque los perros urbanos a menudo consumen basura o desperdicios. Otro grupo de juristas argumentó que la pureza de los perros depende de su domesticidad: los perros domésticos se consideran puros porque los seres humanos los alimentan y los cuidan, mientras que los perros que viven en la naturaleza o en las calles de una ciudad podrían ser portadores de enfermedades y, por lo tanto, se consideran impuros. El punto es, Sheikh, que para aquellos que adoptaron el enfoque con base racional, siempre que se pueda asegurar la limpieza del perro, no ven ningún problema con respecto a su pureza, y tampoco ven ningún problema con la posesión de perros".
El Sheikh asintió con la cabeza un par de veces y luego preguntó: "Y hermano Khaled, ¿cuál de las escuelas crees que es correcta?".
"Sheikh", respondí, "estoy de acuerdo con la escuela con base racional. A diferencia del caso de los cerdos, el Corán no contiene una regla sobre los perros. Las tradiciones proféticas son contradictorias en este tema, por lo que regresar a la presunción legal de la pureza de todo en la creación es correcto. La excepción, Sheikh, es si tenemos motivos para creer que un perro está sucio o consume suciedad. Estoy de acuerdo en que especialmente en el caso de los perros domésticos, su consumo puede controlarse y su limpieza puede asegurarse, por lo tanto, se permite su posesión".
Una vez más, el Sheikh se acomodó y enderezó su espalda, y después de mirarnos intensamente durante unos segundos, dijo: "Entonces, ¿qué hacemos con esta fatwa que estudiamos? ¿Cómo la integramos? No importa a qué escuela perteneciera el autor, ¿cómo incorporamos la equidad en el análisis? Sabemos que después de hacer nuestro trabajo y gastar nuestra energía en analizar un problema, tenemos que llegar a un resultado, pero tenemos el deber afirmativo de llegar a un resultado que sea justo y misericordioso. Dios nos dijo en Su Libro Sabio que Muhammad (BP) fue enviado solo como una misericordia para los mundos, nótese que el Corán no dice "enviado como una misericordia para la humanidad o incluso para el mundo", dice como una misericordia para los "mundos", lo cual sin duda incluye a todas las criaturas vivientes. En el caso de los animales, no participan en la formulación de nuestra ley, por lo que tenemos el deber adicional de diligencia de no hacer que sufran los resultados de nuestra negligencia o crueldad. El Profeta, la paz y las bendiciones sean con él, enseñó que los musulmanes tienen el deber de brindar facilidad y comodidad al mundo y no dificultades o sufrimiento. En el caso de esta fatwa, ¿cuál fue el enfoque correcto?"
Amira claramente estaba esperando impacientemente hasta que llegáramos a este punto de la discusión, así que sin pausa intervino: "Shaykh, lo que señalaría es que el autor de la fatwa no intentó encontrar una solución misericordiosa y no consideró en absoluto el bienestar del perro, que es uno de los intereses que deben tenerse en cuenta al emitir esta fatwa. Me parece que el autor podría haber informado al interrogante sobre las diferentes posiciones que el hermano Khaled delineó y luego permitir que el interrogante elija qué precedente desea seguir. Alternativamente, el autor podría haber informado al interrogante que él, el autor, cree que los perros son impuros, pero también debería haber instruido al interrogante a asegurar la seguridad del perro para que el interrogante no contribuya a la muerte de un alma. Contribuir negligente y culpablemente a la muerte o daño de un animal inocente al que estamos en condiciones de ayudar o prevenir el daño, en mi opinión, es una violación y pecado significativos, y solo Dios sabe más".
El Sheikh asintió nuevamente con la cabeza y dijo de manera objetiva: "Siempre les recuerdo que cuando se les presenta una pregunta legal, primero deben hacer todo lo posible para investigar las pruebas y los precedentes. Después de hacer su tarea, siempre queda la pregunta: ¿Qué es lo más misericordioso? ¿Qué causa menos dificultades? ¿Qué está en interés público? Su respuesta a cualquiera de estas preguntas debería inclinar la balanza al determinar su elección de ley. En todos los casos, tienen el deber de cumplir con los objetivos de la ley, que son compasión, misericordia y justicia, y por lo tanto, pueden tener que idear una solución en respuesta a cada caso particular, cada caso con sus propios elementos específicos. Pero lo que no pueden hacer es aplicar mecánicamente un conjunto de reglas sin preguntarse a sí mismos: ¿estoy cumpliendo los objetivos de la Sharia al servir el interés público y lograr la justicia? Recuerden siempre, no están aplicando las reglas a cadáveres, están aplicando las reglas a seres vivos, y esto significa que la ley debe ser tan viva como aquellos que están sujetos a ella.
Además de la preservación de la vida del perro, hay una pregunta de si es de interés público fomentar el fenómeno de los perros callejeros. En tiempos pasados, solía haber awqaf islámicas (dotaciones) que se encargaban de los perros callejeros, quizás algo similar a los refugios para perros de Occidente. En nuestra discusión, no tuvimos la oportunidad de hablar sobre la rica literatura de los árabes sobre los perros. Cuando tengan la oportunidad, amigos míos, lean el fascinante tratado de Ibn Al-Marzuban, El Libro de la Superioridad de los Perros Sobre Muchos de Aquellos que Visten Ropa, que contrasta la lealtad y fidelidad de los perros con la traición y volubilidad de los seres humanos". El Sheikh sonrió. "Añadirá algo de humor y riqueza a su conocimiento".
"Está bien", el Sheikh se preparó para concluir la halaqa, "Agradecemos a Dios por sus bendiciones y el privilegio del conocimiento, porque Dios siempre es el más sabio. Le pedimos a Dios que nos guíe para evitar el error, el pecado y la injusticia. Aquellos que traicionan a Dios, se traicionan a sí mismos, y aquellos que encuentran a Dios, solo se encuentran a sí mismos. A continuación, mis hijos e hijas, discutiremos una fatwa que emití, la fatwa tiene que ver con un problema relacionado con un contrato de adhesión. Recojan una copia de la fatwa de mi asistente y vengan preparados para discutirla en dos días".
Por supuesto, el Sheikh estaba equivocado: los refugios de perros en Occidente que sacrifican perros no se parecen en nada a los awqaf que existían cuando la civilización islámica estaba en su apogeo. Tomé una copia de la fatwa del Sheikh de su asistente, quien era su estudiante más antiguo y prometedor y a quien recurrimos cuando necesitábamos ayuda para preparar nuestras tareas. En dos días se llevó a cabo la conferencia con el Sheikh Wadi en la misma mezquita.
Eventualmente me convertí en asistente del Sheikh y analicé con él tantas fatwas, la mitad de ellas eran del propio Sheikh. En todas las halaqas y en los años que pasé con el Sheikh, la lección más importante que aprendí es que la esencia de la ley de Dios es justicia, compasión y misericordia. Si no lo es, esto necesariamente significa que los seres humanos la han abusado y deformado hasta convertirla en algo que está en desacuerdo con la belleza que es la naturaleza de Dios.
El puesto para el que fui elegido, el asistente del Sheikh, no duró mucho tiempo porque, por razones más allá de él y de mí, tuve que abandonar la compañía de mi amado Sheikh. Me vi obligado a elegir la creación más hermosa de Dios: la belleza de la libertad y la libertad. Y esa belleza ya no estaba disponible en las tierras de las Pirámides, especialmente después del asesinato de Sadat.
En cuanto a Thuraya...
Tuvo que convertirse en un hermoso recuerdo, aunque hasta el día de hoy, cuando salgo en busca de libros, aún espero el día en que encuentre un libro adornado con su nombre.
En cuanto a mí, agradezco a Dios por la belleza de la libertad y sus desafíos. En la oración, leo las palabras de Dios: "Y hemos puesto a unos de vosotros como prueba para otros. ¿Serán pacientes? Y es el caso de aquellos que traicionan a Dios, se traicionan a sí mismos". (25:20) Suplico a Dios que me dé la fuerza para ser siempre como el Omnisciente quiere que sea.
Comments