Cuando el Agua Comparte Espacio con el Veneno y el Mito de la Neutralidad Pública

Dr. Khaled Abou El Fadl, Fundador del Instituto Usuli y Profesor Distinguido de Derecho en la Escuela de Derecho de la UCLA

08 de Septiembre de 2023

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Cuántas veces en el Corán Dios nos llama a tener un núcleo sólido de convicción, un núcleo sólido de moralidad y un núcleo sólido de ética? Uno de los muchos enfoques que el Corán adopta sobre este tema es cuando Dios nos dice que no tomemos como awliya’ (gente cercana a Dios) a aquellos con los que Dios no está complacido, a aquellos a quienes Dios ha condenado o a aquellos de los que Dios desaprueba (Q 3:28). O cuando Dios nos dice en la Surah al-Ma'ida que no tomemos como awliya’ a aquellos que se burlan de nuestra religión (Q 5:57). Estamos acostumbrados a leer estos versículos de forma dogmática, como leemos gran parte del Corán, sin detenernos a reflexionar sobre el inmenso significado que estos mandatos normativos de Dios implican para nosotros.

Entiende que el mundo está repleto de ejemplos de seres humanos que persiguen distintas formas de vida. Si Dios es un participante activo en nuestra existencia, si Dios está completamente comprometido con nosotros en lo que hacemos, entonces Dios es simplemente un “facilitador de nuestra voluntad”. Dios no solo permite que nuestra voluntad lleve a cabo lo que desea. Mucho más importante, Dios es un facilitador en el reino del “ghayb” (de lo oculto), por lo que solo podemos especular sobre cómo Dios permite nuestras que se materialicen nuestras acciones. Cuando hablamos, por ejemplo, ¿de qué maneras Dios específica y concretamente permite nuestros discursos y en qué maneras Dios no lo permite? Es desconocido para nosotros. Sabemos que nuestro mundo creado trata con cosas materiales como la energía. No sabemos de dónde viene la energía, ni sabemos adónde va. Pero sabemos cómo se procesa, manipula, aprovecha o usa la energía, porque eso es conocimiento material. Cualquier cosa más allá del conocimiento material es una cuestión de convicción y creencia, pero no de verdadera conciencia y conocimiento.

La participación de Dios como facilitador es un tema de fe que no es cuestionado, pero mucho más importante es la participación de Dios como juez. Dios está con nosotros, el Corán lo deja en claro repetidamente, de hecho, es algo que recitamos en al-Fatiha (Q 1): hay acciones llevadas a cabo por personas que se calzan en la categoría de aquellos a quienes Dios condena, aquellos con los que Dios afirmativamente no está complacido (Q 1:7). Pero luego viene el desafío de Dios sobre a quiénes no tomar como” awliya’”. Siempre traducimos la palabra como "aliados", pero es mucho más sofisticada y sutil. No es solo no aliarse en un sentido político o de política. Considera lo siguiente. Imagina que me acerco a un grupo de personas inmorales que, debido a su inmoralidad, son condenadas en el ámbito Divino, caen en la categoría de malhechores, y me acerco a estas personas de una manera que diluye o margina su inmoralidad. No es que necesariamente respalde su inmoralidad. No necesariamente digo: "Defiendo las proposiciones inmorales que ustedes defienden". Pero lo que hago es volver irrelevante la ira de Dios. Lo que estoy diciendo, en efecto, es que la ira de Dios no es algo que consideraré como consecuencia. Pondré la ira de Dios a un lado. La dejaré de lado, y diré que, en lo que a mí respecta, es como si la ira de Dios no existiera. Trataré con estas personas independientemente de su inmoralidad. Y para tratar con ellas, reestructuraré mi voluntad. Reestructuraré mi fuerza de voluntad de tal manera que evite chocar con su inmoralidad, navegaré su inmoralidad.

Cuando todo esté dicho y hecho, si me declaro un "aliado" de estas personas o no, es inmaterial. Lo que importa es que he hecho irrelevante la inmoralidad para los propósitos de interactuar con estas personas cuando se trata de la vida en esta tierra. ¿Cuál es el efecto neto de lo que he hecho? He hecho que el placer o el desagrado de Dios no tengan consecuencias prácticas cuando se trata de la vida en la tierra. He estructurado mi propia voluntad y posicionamiento moral de tal manera que no entra en conflicto o contradice la inmoralidad de los inmorales. Considera el asunto desde una perspectiva shaytani (demoníaca). Lo que he hecho, en efecto, es crear espacio para la acomodación de la inmoralidad.

Podrías sentirte tentado a decir: "Esto suena muy abstracto. ¿Qué tiene que ver esto con lo que sucede en nuestras vidas?" Desafortunadamente, desearía que fuera abstracto. Desearía que estuviera muy alejado de la realidad de cómo hemos decidido navegar nuestras convicciones religiosas e islámicas. De hecho, una de las paradojas más sorprendentes de nuestra época es que, mientras la moral islámica ha retrocedido y cedido espacio consistentemente a lo inmoral y lo antiético, cada vez encontramos que las únicas posiciones basadas en “principios” en nuestras vidas son, en efecto, aquellas de inmoralidad. Es la ética errónea la que se mantiene afirmativamente, se reclama afirmativamente y se establece afirmativamente hasta el punto de que exigen que lo islámico les ceda el paso. Exigen que lo islámico retroceda y les ceda el espacio para que puedan ocuparlo.

Leemos, por ejemplo, que un país como los Emiratos Árabes Unidos ha decidido reorganizar la semana para que el viernes sea ahora un día de trabajo, y los sábados y domingos sean los días de descanso. Incluso en los cientos de años de colonialismo, los británicos en Egipto nunca se atrevieron a hacer lo que los emiratíes acaban de hacer. Los franceses en Argelia nunca se atrevieron. Pero los emiratíes lo acaban de hacer, y ha pasado suficiente tiempo donde he monitoreado la reacción para encontrar prácticamente nada. No se invitó a ningún erudito, figura religiosa ni “imam”, desde el estatus más bajo hasta el más alto. No se invitó a pronunciamientos, ni siquiera de al-Azhar en Egipto o Zaytuna en Marruecos. Se encontró con un silencio absoluto. Ningún imam canceló su viaje a los Emiratos. Ningún imam anunció que ahora están rompiendo relaciones con los Emiratos.

Recientemente, la semana pasada, los EAU nombraron oficialmente a una autoridad de juegos de azar. Los juegos de azar son tan legales en los EAU como en Las Vegas. Ahora hay autoridades para regular los casinos. Esto, por supuesto, sigue algo que hemos sabido durante años, que los EAU son la capital mundial del tráfico humano. Cualquiera que haya estado en Abu Dhabi y Dubái verá cómo la prostitución se practica y se anuncia abiertamente. Pienso en todas esas personas que aman fingir ser fieles estudiantes de hadices, que pausan durante horas por un hadiz sobre los hombres usando oro. Estas mismas personas ignoran deliberadamente el hadiz en el que el Profeta declaró que toda la Península Arábiga debe servir como la capital del Islam, y debe reflejar la moral y la ética del Islam. Hace años, el Profeta nos dijo que toda esta península, no solo La Meca y Medina, tiene un estatus especial porque es el termómetro del bienestar y la salud del Islam. La ironía es que los franceses y los británicos patrocinaron la apertura de discotecas y la compra y venta de alcohol en todo el mundo musulmán en la era colonial. Cuando llegaron a Arabia, sin embargo, pensaron: "Eso es ir demasiado lejos. No podemos hacer en Arabia lo que hacemos en El Cairo, Argelia o Siria".

Regresemos a la narrativa del Corán que nos ordena no solo abrazar principios morales, sino ocupar el espacio para estos principios morales, y ni diferir ni ceder espacio a la inmoralidad. Ese es el corazón de lo que el Corán dice sobre “awliya’”. Dios nos advierte sobre aquellos que toman a la ligera la verdadera religión, aquellos que no toman la religión como algo más que un credo privado, algo lo suficientemente bueno para el ámbito privado pero nunca lo suficientemente bueno como para extenderse más allá de nuestras propias elecciones privadas (Q 5:57).

No solo compartimos un espacio público, sino que competimos por este espacio público. Esa es la naturaleza de los seres humanos. Competimos sobre cómo poblar ese espacio público. Si alguien nos dice que no introduzcamos el Islam en este espacio público, en efecto, que mantengamos el Islam para nosotros, solo sería justo si, al hacerlo, ese espacio público permaneciera completamente neutral. Pero estoy aquí para decirles que eso nunca sucede. El espacio público se llenará. Se llenará con normas y compromisos. Y la única incógnita es cual es la naturaleza de estas normas y compromisos. Vivimos en un mundo lleno de aquellos que venden el mito del espacio público neutral. Solo mira la vida a tu alrededor.

He aquí, uno de los principales ejemplos de estos vendedores es alguien muy famoso, Jared Kushner. Él vendió el mito de la "paz" y la "neutralidad". Lo siguiente que supimos es que la misma administración que se burlaba de nuestra religión y exhibía todas las formas de dogma anti-islámico pudo dar la vuelta, ir al corazón del Islam, Arabia Saudita, y obtener una inversión de 150 mil millones de dólares del dinero musulmán. Recientemente, Kushner anunció que la misma empresa respaldada por dinero saudí ahora está invirtiendo 150 millones de dólares en una empresa israelí. El mismo discurso sobre "paz" y "espacio neutral" presionó a Baréin, Marruecos y Sudán para que firmaran acuerdos con Israel, acuerdos que envían el claro mensaje no neutral de que el apartheid israelí en Palestina está bien. Israel sabe que la mejor manera de derrotar a los palestinos es hacer que los musulmanes compañeros digan: “Es coherente con nuestro Islam que colonices tierras palestinas y que instituyas un régimen de apartheid racista. Nada de esto entra en conflicto con la moralidad y normatividad del Islam". ¿Quién mejor para decir eso que los propios musulmanes? Precisamente por eso Kushner, bajo el disfraz de espacio público neutral, envió un mensaje muy no-neutral cuando utilizó financiamiento saudí y apoyo político emiratí para hacer que Sudán, Baréin y Marruecos firmaran acuerdos, enviando el mensaje de que el apartheid israelí está bien, la agresión israelí está bien y oprimir a los musulmanes está bien. Los musulmanes no necesitan dignidad. Los musulmanes no necesitan autodeterminación. Los musulmanes no necesitan libertad. Lo que es bueno para los musulmanes son gobernantes despóticos, autocráticos y corruptos que les dicen a los musulmanes qué hacer, noche y día. Este es el gobierno israelí más extremo de todos los tiempos. Incluso un ex jefe del Mossad ha dicho que, en su opinión, Israel claramente se ha convertido en un estado de apartheid. En mi opinión, Israel siempre fue un estado de apartheid. Pero esto no es un obstáculo en el empuje de Israel para normalizar relaciones con Arabia Saudita.

Invito a todos los que me escuchan a escuchar el último episodio de CJ Werleman sobre el sionismo en la Tierra Santa. En mi opinión, lo que revela CJ Werleman es tremendamente perturbador. Como ser humano moral con honor moral, CJ Werleman explica: "Israel sabe que es un estado de apartheid. Israel sabe que es un estado racista, pero lo que Israel quiere es un Islam que no le importe, un Islam que diga: '¿Y qué?'". Lo que Israel quiere es una religión que no tome una posición normativa contra estados de apartheid, estados racistas, racismo, injusticia, despotismo u opresión. Israel entiende que no hay manera más poderosa de hacer ese punto que hacer que Arabia Saudita pase a normalizar relaciones con Israel. Pero de lo que habla CJ Werleman es que ya ha sucedido; los saudíes ya han permitido a los israelíes venir a La Meca, venir al corazón de Medina, y estar completamente presentes. Esto se suma al dinero que le dieron a Jared Kushner, quien, a su vez, lo invirtió en Israel.

Todo esto atestigua el hecho de que el corazón mismo del Islam se ha neutralizado completamente con el propósito de que la ética islámica haga alguna diferencia en el mundo en el que vivimos. Cuando acomodamos lo inmoral, nos volvemos inmorales. Cuando hacemos espacio para lo inmoral, somos, efectivamente, inmorales. No hay forma de compartir espacio con Satanás sin convertirse en su aliado. No hay forma de conceder espacio al mal sin convertirse en colaborador del mal. Es precisamente por eso que el episodio de CJ Werleman sobre el sionismo en Tierra Santa es tan devastador para aquellos que tienen incluso un mínimo de probidad moral o comprensión. En nuestra era moderna, el Islam ha sido completamente marginado a través de la retórica engañosa de la neutralidad. Neutralízate en todo lo que importa para poder demostrar que eres complaciente y tolerante. Es una cosa tolerar las creencias religiosas y los derechos fundamentales de otros. Es otra muy distinta tolerar las posiciones inmorales y los dogmas inmorales de otros.

Las Naciones Unidas han condenado, una vez más, a Israel por suministrar al régimen genocida criminal de Myanmar armas y tecnología mientras masacraba y desplazaba a más de un millón de musulmanes durante el genocidio Rohingya. Así es como funciona la lógica. Israel dice: "No fui motivado por un animus anti-musulmán, fui motivado por nuestro gran Dios: el dinero". Luego pretendemos: "Sabemos que ayudaste a estas personas a llevar a cabo un genocidio contra los musulmanes, y sabemos que fuiste un colaborador y co-conspirador en la exterminación de un millón de musulmanes en un genocidio completamente racista, pero no estás motivado por tu odio al Islam, y todo lo que podrías haber dicho sobre cómo realmente odias el Islam es solo pretensión. Sabemos que estabas realmente motivado por el dinero". Israel dice: "Sí, solo estaba motivado por el dinero". "En ese caso, te perdonamos. Dado que eso es neutral, y pretendemos que es neutral, está bien”. ¿Y los palestinos? “Bueno, siempre y cuando solo estés motivado por el dinero, y nos asegures, mientras robas tierras palestinas y destruyes sus medios de vida, que no estás motivado por raza o religión, solo por dinero, entonces está bien”. Luego vienen los Hamza Yusufs y los Zaytunas del mundo, diciendo: "No lo tomes en contra de los EAU. No tienen nada en contra del Islam. Son como los israelíes y los estadounidenses. Solo están motivados por el dinero”. "Bueno, en ese caso, compartamos el espacio. Todos somos estamos motivados por el dinero, así que seamos todos amigos”. ¿Puedes imaginar un escenario más demoníaco que este? ¿Puedes concebir un escenario más siniestro que este? Pero este es precisamente el mundo del que habla CJ Werleman cuando revela hasta qué punto el sionismo se ha infiltrado en el mismísimo corazón de Arabia.

La moralidad más afirmativa y agresiva que domina nuestros espacios públicos es, de hecho, la inmoralidad. Es una inmoralidad distintivamente intolerante a cualquier cosa islámica. Algunos de nosotros alguna vez consideramos al Tribunal Europeo de Derechos Humanos como un brillante ejemplo de lo que podría representar la moralidad secular. Algunos de nosotros alguna vez miramos lo que Europa estaba haciendo en el ámbito de los derechos humanos, en su firme creencia de que todos los seres humanos tienen derecho a derechos básicos, libertades y dignidad, con admiración. Fue debido a esa convicción que el dogma de los derechos humanos que se incorporó a la constitución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos prometía la perspectiva de igualdad para todos. Fue verdaderamente un momento post-racial, post-prejuicio religioso.

Europa dependió en gran medida de personas colonizadas y de color para luchar en sus guerras. Los ejércitos británicos que invadieron África tenían un cuerpo de oficiales blancos, pero los soldados no eran blancos. Los soldados eran personas colonizadas de piel oscura. Los que lucharon y murieron en las guerras coloniales en África y Asia no eran blancos. También son las personas colonizadas de piel oscura quienes reconstruyeron Europa después de la Primera Guerra Mundial y, nuevamente, después de la Segunda Guerra Mundial. Hubo un tiempo en que algunos de nosotros miramos al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y pensamos que, quizás, las promesas de un espacio compartido, equidad e igualdad para todos tenían una oportunidad; tal vez Europa, de hecho, iba a asumir el momento y hacer lo correcto por la gente a la que había colonizado, dominado y controlado. Sin embargo, miren al Tribunal Europeo de Derechos Humanos ahora. Miren su fracaso repetido en defender los derechos de los inmigrantes, los derechos de las personas de piel oscura, y particularmente los derechos de los musulmanes caso tras caso. El mensaje es que el “espacio público neutral compartido” es una mentira. Este espacio es, de hecho, parcial y prejuicioso. Y está sesgado contra los musulmanes.

Una vez más, después de haber prohibido ya el hijab, Francia ahora excluirá y discriminará a las mujeres musulmanas si sus faldas no son lo suficientemente cortas, si usan un kimono, o si llevan ropa que no es lo suficientemente ajustada o no muestra suficientemente la figura del cuerpo de una mujer. En Francia, es "neutral" producir pornografía violenta que es humillante y degradante para las mujeres. Eso es “libertad de expresión”. Eso es “libertad”. Pero si una mujer elige cubrir su cuerpo, eso es Islam, y eso no es bienvenido. El mito de la neutralidad pública es que puedes compartir espacio con el mal, ceder espacio al mal, y, de alguna manera, aunque decidas compartir agua con veneno, todavía crees que puedes beber el agua y no ser envenenado. Es la proposición más irracional que existe.

La moralidad no funciona de esa manera. La ética no funciona de esa manera. Y es precisamente por eso que Dios nos advierte sobre el desafío de con quién compartimos espacio en nuestras camas y en nuestras vidas, a quién elegimos tolerar, aceptar y coexistir. Esto no es un llamado a la intolerancia. Estoy hablando de tomar una postura moral y tener claridad sobre lo que está bien y lo que está mal. Estoy hablando de un pueblo que puede ver cómo el supuesto "Guardián de los Dos Sitios Sagrados" trató con un gobierno islamófobo como la administración de Trump, y cómo le dieron dinero a alguien como Jared Kushner. Estoy hablando de un pueblo que puede ver lo que las administraciones de Biden y Trump han hecho para legitimar la ocupación israelí de Palestina, la ocupación de la mezquita al-Aqsa, y la justificación del apartheid. Estoy hablando de la necesidad de entender que es un deber moral y religioso tomar una postura moral afirmativa contra estos poderes. Eso es de lo que estoy hablando.